@ilyaz die reactie had ik verwacht, blijkbaar is je eerdere opmerking zo kort door de bocht dat het niet kort uit te leggen is (zonder boek).
Dat stelt me enigszins gerust.
@ilyaz die reactie had ik verwacht, blijkbaar is je eerdere opmerking zo kort door de bocht dat het niet kort uit te leggen is (zonder boek).
Dat stelt me enigszins gerust.
@Mndell De uitspraak legt zichzelf uit. Automatisering maakte dit schandaal zo groot. Je kan het ermee oneens zijn zonder de feiten te kennen, zoals jij nu doet. Dat moet je verder zelf weten.
@ilyaz ik ken het rapport, de materie en inderdaad niet je boek.
@Mndell Ah, wel, als je "het rapport" kent. Je toont meer van je gebrek aan kennis van het toeslagenschandaal dan je denkt. Precies dus zoals die IT'ers die denken dat we het allemaal wel weten nu.
@ilyaz jammer dat je het niet wilt uitleggen, komt nu over bij mij alsof je alleen je boek probeert te verkopen.
Tjongejonge, wat een ‘discussie’.
- lompe regels, uitgewerkt in lompe processen
- veel mensen op wie de regels van toepassing zijn
- uitvoerders die niet mogen of niet willen nadenken
Binnen zo’n context kan automatisering nooit bijdragen aan een oplossing. En dan helpt het natuurlijk niet wanneer er mensen zijn die om wat voor reden dan ook suggereren dat dat wel zou kunnen.
Schaal komt in de eerste plaats door het aantal mensen dat een toeslag kon/moest krijgen. Dat heeft met de regeling te maken.
Schaal is ook de hoeveelheid gegevens die die mensen moesten inleveren.
Schaal is vervolgens de grootte van de organisatie die je voor de uitvoering in wilt/kunt zetten.
De resultante is de schaal waarop de automatisering werd ingezet en de schaal waarop op de resultaten van die inzet controle en toezicht werd georganiseerd.
Zeker weten. Daarom is het goed te weten in welke context de automatisering plaatsvond. Want het komt zelden voor dat automatisering om de automatisering en op initiatief van programmeurs gebeurt.
@e_r_nie Als dat zo goed is om te weten, moet je je er toch maar eens in gaan verdiepen dan.