rakoorakoo@blah.rako.space
Oct 17, 2026, 10:49 AM@moimadmax
Là tu es en train de dire que les interdictions sont inutiles puisqu'il est toujours possible de tricher. Il n'y a rien de nouveau, le concept même de règles implique que la chose est quand même possible. Parce que nous sommes des êtres humains, nous vivons avec une organisation _sociale_, alors que tu te limites à ce qu'il est _physiquement_ possible de faire.
On ne pourra jamais empêcher physiquement un viol, et pourtant tu vas pas me dire que la conséquence logique c'est qu'il faut les autoriser et gentiment demander aux potentiels violeurs de bien vouloir se dénoncer. Tu penses que ça ira dans quel sens ? Déjà quand c'est officiellement interdit ça arrive, alors si c'est officiellement autorisé et qu'on compte sur la bonne volonté individuelle ?
Le mode de réflexion que tu as est celui des libertariens: rien ne doit être encadré socialement, et on compte sur la bonne volonté individuelle pour que tout aille bien. C'est le mode de pensée derrière l'entièreté des IAs, donc comme le reste il doit le plus rapidement être reconnu et combattu.
Très concrètement, qu'est-ce qu'il va se passer si les contributions IA sont interdites mais qu'un connard insère quand même du code généré ? On ne le verra pas, jusqu'à ce qu'on le voit et qu'on prenne des mesures. On vire le code. On vire le connard. On réitère publiquement que les connards peuvent aller se faire voir. Parce que dire officiellement ça dirige tout de même la direction dans laquelle les choses vont. On reste des gens sociaux, les règles ont quand même un effet sur la plupart des gens, qui iront voir ailleurs si c'est officiellement interdit. La quantité totale de code IA sera quand même inférieure.
Dit autrement: les règles changent peu le comportement des connards qui de toute façon ne respectent pas les règles, mais marcheront sur les gens qui ont un minimum de conscience. Les connards restent en minorité, savent qu'ils ne sont pas les bienvenus.
@sebsauvage @lanodan
Là tu es en train de dire que les interdictions sont inutiles puisqu'il est toujours possible de tricher. Il n'y a rien de nouveau, le concept même de règles implique que la chose est quand même possible. Parce que nous sommes des êtres humains, nous vivons avec une organisation _sociale_, alors que tu te limites à ce qu'il est _physiquement_ possible de faire.
On ne pourra jamais empêcher physiquement un viol, et pourtant tu vas pas me dire que la conséquence logique c'est qu'il faut les autoriser et gentiment demander aux potentiels violeurs de bien vouloir se dénoncer. Tu penses que ça ira dans quel sens ? Déjà quand c'est officiellement interdit ça arrive, alors si c'est officiellement autorisé et qu'on compte sur la bonne volonté individuelle ?
Le mode de réflexion que tu as est celui des libertariens: rien ne doit être encadré socialement, et on compte sur la bonne volonté individuelle pour que tout aille bien. C'est le mode de pensée derrière l'entièreté des IAs, donc comme le reste il doit le plus rapidement être reconnu et combattu.
Très concrètement, qu'est-ce qu'il va se passer si les contributions IA sont interdites mais qu'un connard insère quand même du code généré ? On ne le verra pas, jusqu'à ce qu'on le voit et qu'on prenne des mesures. On vire le code. On vire le connard. On réitère publiquement que les connards peuvent aller se faire voir. Parce que dire officiellement ça dirige tout de même la direction dans laquelle les choses vont. On reste des gens sociaux, les règles ont quand même un effet sur la plupart des gens, qui iront voir ailleurs si c'est officiellement interdit. La quantité totale de code IA sera quand même inférieure.
Dit autrement: les règles changent peu le comportement des connards qui de toute façon ne respectent pas les règles, mais marcheront sur les gens qui ont un minimum de conscience. Les connards restent en minorité, savent qu'ils ne sont pas les bienvenus.
@sebsauvage @lanodan