Öffentlich Namen nennen und Sicherheitsbedenken. Hier geht es natürlich um den Spiegel und um Elif #Eralp. Der Thread soll fachlich einordnen.
Also: Welche Information liegt tatsächlich vor, wie ist (m)eine fachliche Einschätzung, und wie weicht das von der Debatte ab.
(S+) Linke in Berlin: Elif Era...
Also ich schau mir kurz an, wer sind die "Threat actors", wie ist deren Modus operandus bisher, welche Reaktion kann man von denen auf die namentliche Nennung eines führenden Akteurs erwarten. Das Ergebnis kann dann jeder selbst mit dem Szenario, das jetzt durch die Medien geistert, vergleichen.
Vorneweg, zwei-drei Disclaimer.
1. Ich habe für den Spiegel und einzelne Spiegeljournalisten gearbeitet. Freue mich auch weiter darauf. 2026 für deutlich weniger als 10% des Umsatzes von presseschutz.org.
2. Ich habe einen (unbeteiligten) Bezirksverband der Linken wegen rechter Bedrohung beraten.
3. Ich habe mehrfach Personenschutz für Menschen gemacht, die aus der so genannten "palästinasolidarischen" Szene bedroht wurden. Das hatte weder was mit der Linken noch mit dem Spiegel zu tun. Auch hier deutlich weniger als 10% des Umsatzes.
Okay, legen wir mal los:
Zum zeitlichen Verlauf (weil ich glaube, dass es extrem wichtig für die Fehler des Spiegel ist):
Am Freitag morgen erscheint der Artikel in der Druckausgabe als Titelgeschichte. Redaktionsschluss dafür ist Mittwoch um 18 Uhr. Der Artikel selbst beginnt mit "Mittwochmorgen 9.46 Uhr kommt [die Mail]"
Die Zeitlinie für die gesamte Recherche, das Aufschreiben, Faktenchecks, Layout, Entscheidung es auf den Titel zu setzen (und eventuell etwas anderes runterzuwerfen), Abstimmung zwischen Chefredaktion und Autoren, usw. usf. ist also etwa 8 Stunden.
Wer an einer Hochschule mal 8 Stunden vor einem Vortrag angefangen hat, den vorzubereiten, der ahnt, dass das nicht perfekt ist.
Mit welchem Material muss der Spiegel das machen? (Es folgt eine Liste der Zitate und der Fakten laut Artikel)
A) Eralp schreibt, sie und ihr Mann habe "Angst vor diesen Leuten". "Diese Leute" behauptet der Spiegel sind Terrorsympathisanten mit Hamas-Kontakten. - diese Beschreibung trifft nur auf eine Person zu, die im Artikel auftaucht: Ibrahim Ibrahim.
B) Eralp schreibt "Ich kann mich und meine Familie nicht für den Spiegel in Gefahr bringen".
C) In der Stadt brennen israelische Flaggen, eine 100kg Goldmünze wird gestohlen.'
D) Ein "Clanchef" (Spiegel, bitte...) und ein "bekannter Hamas-Sympathisant" tauchen auf einer Wahlparty der Linken auf.
E) Eralp distanziert sich immer wieder von OK und Antisemitismus.
F) Das Interview wird beschrieben und erst danach legt der Artikel offen, dass bei der Bearbeitung des Dokuments Eralps Büro, ihr Sprecher und die Landesvorsitzende der Linken in Berlin beteiligt waren.
Vorher klingt das Anders: Dort ist von Eralp und ihrem Mann die Rede und kurz darauf:
![Screenshot aus dem Spiegel-Artikel, zum Teil im Text markiert:
"[Markierung beginnt.] Das Word-Dokument, das am Mittwochmorgen beim SPIEGEL ankommt, enthält Kommentare, Streichungen, Anmerkungen, die Eralp, ihr Sprecher und mindestens eine weitere Person während der Bearbeitung gemacht haben. [Markierung endet.] Dadurch ist ungeschönt festgehalten, wie die Frau, die Berlin regieren will, sich wirklich in dieser Stadt fühlt: nicht mehr sicher. Sie hat Angst vor Leuten, mit denen manche ihrer Parteifreunde enge Kontakte pflegen."](https://cdn.hosted.spacebear.ee/sb-ab9b494dccbef43e454fccf9f07caa75/cache/media_attachments/files/117/537/203/731/410/326/small/56f104f89bfd4550.jpeg)
Ich würde mal ganz nüchtern festhalten, dass hier am Anfang des Textes (bei mir) der Eindruck entsteht, Eralp kommuniziert verängstigt mit ihrem Mann und ihrem Pressesprecher. Die Fakten sagen: Die Büros Eralps, des Landesverbands und ihr Pressesprecher schicken das Dokument hin und her.
G) Der Spiegel stellt eine Frage zu einer konkreten Person, die Antwort darauf wird komplett nicht autorisiert. Außerdem ist im Bearbeitungsmodus die gesamte Frage gestrichen und die Bearbeitung von Eralp kommentiert: "Es gibt ein PROBLEM." ...
Anschließend wird das Eingangszitat hier einsortiert "[mein Mann und ich möchten nicht konkrete Namen nennen], er hat Angst vor diesen Leuten und ich auch." Der Sprecher schreibt den Hinweis "Ich kann Fragen der Journalisten nicht streichen"
Sie fragt daraufhin "Was mache ich jetzt? Ich hätte dieses Interview niemals zusagen dürfen." Hier nochmal kurz direkt kommentiert, weil es nicht sicherheitsrelevant ist: insbesondere nach der Beschreibung, dass die Spiegel-Journalist*innen fast nur Antisemitismus ...
thematisiert haben und nicht das politische Programm, klingt das vor allem genervt. Auch aus dem Arbeitsvorgang ergibt sich an keiner Stelle eine Forderung, die Frage zu streichen.
Weiter weist Eralp auf einen Tipp vom LKA hin, niemals Namen zu nennen, den sie sich offenbar eingeprägt hat.
Danach versucht sie zu verdeutlichen, was das Problem ist. Ich zitiere das nicht. Die Spiegel-Journalist*innen unterstellen in der schriftlichen Kommunikation einen "verzweifelt"en Tonfall, den ich da nicht reinlese. Danach Exkurs Harry Potter. Und angäbliche Angst vor der "Präsenz" eines Namens.
Danach wird groß und breit und ohne Faktengrundlage beschrieben, wie sich die Autor*innen die Sicherheitssituation in Berlin so vorstellen. Auch das tut eigentlich nichts mehr zur Sache, eil es von der Realität abweicht und nicht auf aussagekräftigen Quellen beruht.
H) Die Rolle von Ibrahim Ibrahim und des VPNK im Kontext PFLP und Hamas wird beschrieben. Auch, dass es offenbar keine Hinweise gibt, dss er Anschläge oder gewalttätige Aktionen plant oder daran beteiligt ist.