Sep 25, 2026, 11:48 AM@AwetTesfaiesus @Lilith IMHO ein enttäuschendes. das gericht prüfte nicht, ob gehackt wurde und verlässt sich auf zu 80% geschwärzte dokumente aus malta in denen zum teil sogar steht, dass sie sicherheitsprobleme haben. ob diese behoben worden, wurde nicht vorgetragen wie die anwälte anmerkten. ich finde das schon wild, dass der zweite teil eher „nach gefühl“ entschieden wurde – auch wenn ich die aussage der richterin: „auch behörden müssen kritik aushalten“ feier.
Sep 25, 2026, 2:45 PM@AwetTesfaiesus @Lilith war trotzdem erschütternd, wenn man vor Ort war. :-/ Ich hätte erwartet, dass man die Wirksamkeit der Schutzmaßnahmen bewertet hätte. IMHO sind die jetzigen Paragraphen im StGB eindeutig zu vage. Als Informatiker würde ich schon erwarten, dass man zumindest nachweisen müsste, dass man auf dem Stand der Technik unterwegs ist oder zumindest Wirksamkeit für den Angriffsvektor belegen kann. Meinetwegen durch BSI-Grundschutz o.ä. 1/n
Sep 25, 2026, 2:49 PM@AwetTesfaiesus @Lilith ich betrachte das ja aus Sicht der ÖV-Digitalisierung. Aktuell sitzen wir auf einer Zeitbombe, da auch eine Behörde in DE so Recht bekommen würde, wenn sie Systeme mit angelehnter Tür ins Netz stellt. Stell Dir vor: das BA für CyberCyber wird gehackt. Die zuständige AL zieht vor Gericht und erhält Recht obwohl der Schutz kaum Wirksamkeit entfaltet. Dadurch, dass das BA Recht bekommt gibt es kein Incentive für eine Sicherheitsverbesserung. 1/2