RE: https://officiell-info.se/@svtnyheter/116418003140319782
Kommer bli dyrt för svenska folket.
Kreditgarantier: 400 miljarder
Statliga lån till byggnationen: 440 miljarder
Garanterat elpris för ägarna till kärnkraften: 120 miljarder
Statligt ägande av reaktorer: 36 miljarder
Totalt:1 179 000 000 000 kronor.
Och det kommer säkert inte sluta där med tanke på hur alla projekt och förvaring blir allt dyrare.
Apr 19, 2026, 5:34 PMDet är absurt. Lägga ut hur mycket pengar som helst bara för att de är envisa med kärnkraft.
Samtidigt hetsar dom om "bidragsberoende" när kommunerna under 2024 betalade ut 10,9 miljarder i ekonomiskt bistånd. En piss i Mississippi jämfört med vad de vill pumpa ut för sitt älsklingsprojekt. Aldrig något om "bidragsberoende" kärnkraften förstås.
https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/alla-statistikamnen/ekonomiskt-bistand/
@jon_bon Ja precis vi måste kasta ut Tidöregimen den 13 September.
Apr 19, 2026, 7:19 PMOkej då gör vi det!
@leatherface Nästan som att siffrorna är helt tagna i luften har inte någon som helst förankring i verkligheten.
För referens ligger Sveriges BNP på 6 490 000 000 000 kr, så du menar på allvar att ETT kärnkraftverk skulle kosta en sjätte del av landets BNP?
@MEDborgarn Bygget av 2 reaktorer i Hinkley Point i UK är uppe i över 600 miljarder nu med liknande kreditgarantier och garanterat elpris man vill ge här. Det är en modell man i princip kopierat. Man skulle kunna laga kalkoner från dessa julen 2017 men man får vänta till efter 2030 på sina kalkoner nu.
Har förövrigt inte sagt att det handlade om ETT kärnkraftverk.
@leatherface Okej jag kanske missförtod ditt inlägg. Självklart som med mycket som har med regeringen att göra så kan man såklart mena på att det kan göras bättre. Men kärnkraft är ju tyvärr det enda miljövänliga baskraft alternativ vi har idag, så jag tycker att det är självklart att det ska byggas.
@MEDborgarn All kraftproduktion har påverkan och baskraft har vi bla i våran vattenkraft som dessutom är reglerbar.
@MEDborgarn Vi behöver också mer elproduktion redan kommande åren. Eventuell kärnkraft kommer inte ge någon elproduktion förrän tidigast 15-20 åren i bästa fall.
Till ett högt garanterat elpris som ingen vill betala.
@MEDborgarn Såhär "milhövänligt" kan det se ut vid en urangruva. Som man vill tvinga på kommuner nu. Naturligtvis främst i Norrland som vanligt för det är NIMBY som gäller här med.
@leatherface Alternativet är kol eller olja, om du är ovetande om miljöförstöringen dessa energislag gör så informera dig själv med en simpel googling.
Men visst jag kan rätta min tidigare post med "miljövänligaste vi har just nu".
@MEDborgarn Nej kol eller olja är inget alternativ.
Alla förnybara energislag är det + lagring.
Det är det enda som kan ge oss elproduktion dom närmaste 15-20 åren. Till förnybart räknas också vattenkraften.
@MEDborgarn Visst man kan skuldsätta svenska folket för lång tid framåt och bygga kärnkraft men det löser inte det behov vi har här och nu. Dom blir mer en ersättning till den kärnkraft vi redan har idag då det kommer vara dags att stänga dessa på 2040 talet då dom nya börjar leverera.
Det kommer varken ge oss mer eller billigare el.
@leatherface De kommer vara mer skuldsatta och arga när dom står utan el.
@MEDborgarn Ja om man ska vänta 15-20 år på ny elproduktion så kommer det vara stor elbrist ja. Och detta handlar då om fåtal reaktorer vi skulle behöva 30st stora reaktorer för att klara elbehovet närmaste 20 åren. Redan om 4 år efterfrågas 12 GW i ökad effekt vilket är hälften av vad vi förbrukar en kall vinterdag i Sverige.
Det enda som kan öka produktion och lagring närmaste tiden är förnybart och lagring oavsett var man står i kärnkraftsfrågan.
@leatherface Ja alltså borde vi redan börja bygga idag. Och samtidigt öka produktion av andra energikällor också.
@leatherface Lagring som inte finns idag, och är inte teknisk möjlig.
@MEDborgarn Vi har 121 TWh lagring i våran vattenkraft tillsammans med Norge. Vad var det du inte förstod av detta?
Lagring byggs ut för fullt och är redan på några GW och på kö står 10 tals GW till under dom kommande åren. Elbilar kommer också kunna bidra via V2G men där har vi inte kommit igång särskilt mycket än i Sverige.
Batterier bidrar med syntetisk svängmassa och har redan räddat nätet flertal gånger då reaktorer på några sekunder försvinner från nätet.
@MEDborgarn Här har vi exempel från Utrecht då det gäller V2G.
@leatherface Det är totalt orelevant att jämföra en stad med ett helt lands energiförsörjning.
@MEDborgarn Det kan göras i alla städer varsomhelst.
Börja med att titta på videon och återkom sedan. Handlar inte bara om elproduktion utan mer effekt i elnäten, frekvensreglering osv och det finns lokalt nära förbrukaren.
@leatherface Ja dock pratar vi om att göra det för hela Sverige, det skalar inte på samma sätt bara för att enstaka städer kan göra det.
Man får också tänka på hur extremt mycket mer energi vi behöver för att kunna fullfölja detta målet.
@MEDborgarn Vem har pratat om enstaka städer.
Det ska göras i hela Sverige i alla städer. Och det kommer det göras med dom nya EU kraven på att t.ex. solkraft ska installeras på princip alla byggnader. Detta görs numera ofta tillsammans med batterier.
Och ja vi är överens om att Sverige behöver mycket mer energi framåt och vi kan inte vänta 15-20 år på den eller längre. Det kommer inte stå 30 fullstora reaktorer klara och producera ens om 15-20 år. Det är vad som skulle krävas om vi bara ska bygga kärnkraft.
@leatherface Jag har aldrig sagt att vi bara ska bygga kärnkraft, om något har jag pekat på att vi måste ha båda.
Det är en orealistik syn att bar en källa skulle kunna bära behoven vi har frammåt.
@leatherface Det är ingenting i paritet till vad vi kommer behöva framöver, och det räcker inte redan idag.
@leatherface Okej, har vi möjlighet att markant bygga ut våran vattenkraft på nivåer vi skulle behöva?
@MEDborgarn Vi har 50 GW installerad effekt med 121 TWh lagringskapacitet redan idag i Norge och Sverige. Vattenkraften effektiviseras i detta nu och finns potential att öka effekten motsvarande 4 reaktorer dvs ca 25% av den installerade effekten genom effektiviseringar, byte av turbiner osv.
https://www.skekraft.se/om-oss/verksamhet/vattenkraftens-betydelse/
@MEDborgarn Biokraften är exempel på förnybara planerbara källor.Där finns stor potential att öka effekten med.
https://www.vinnova.se/en/m/strategic-innovation-programmes/agendas/biokraft-ar-2040/
@MEDborgarn Även om vindkraften varierar i produtkion så producerar den mest under vinterhalvåret då det behövs som mest. På sommaren så står solkraften för allt större del och det kommer nya krav nu att alla byggnader ska ha solpaneler i princip. Först ut är offentliga byggnader.
@MEDborgarn "Då det inte blåser då" ja då producerar vattenkraften som vi sparat vatten i alla övriga dagar. Det är också vad Norge gör. Då det finns mucket sol- och vindkraft i andra länder så importerar man den och sparar på sin vattenkraft.
@MEDborgarn Vi kan kolla havsvindkraften i Danmark t.ex. under Januari månad då Sverige hade höga elräkningar. Ett par av dessa parker i elområde 4 hade sänkt elpriset. Dom nyare parkerna hade ett snitt på kring 70% av installerad effekt under Jan 2026.
@MEDborgarn Hade man inte förändrats förutsättningarna för havsvindkraften så hade vi haft den här och enstaka till som producerade el om några år och dom flesta i elområde 4 som har störst underskott idag.
Även om man vill ha mer kärnkraft så måste man ju förstå vi behöver el här och nu inte om 15-20 år.
@leatherface Vi behöver även el om "15-20 år", betydligt mer sådant om vi nu även ska elektrifiera fordonsflottan.
Och att det tar tid att bygga pekar mer på att vi måste börja med det idag snarare än att strunta i det.
Och att tro att vindkraft ensamt ska hålla elbehovet i check ensamt är naivt. vi ska ju såklart göra båda.
@leatherface Och där har du nyckelordet "då andra länder har det så kan vi importera" målet är alltså att Sverige ensamt ska kunna hålla sin egna marknad vid liv. Inte att förutsätta att EU räddar oss om där råkar vara obalans.
Kolla till exempel hur det gått för Spanien.
@MEDborgarn Myndigheternas granskning pekar på en kedjereaktion av tekniska fel som ledde till en kollaps i elnätet. Initialt en överspänning som stamnätet borde kunnat hanterat, men just den dagen var just den funktionen inte tillräckligt förberedd. Klumpigt milt sagt. Det gjorde att enskilda elproducenter kopplade bort sej från elnätet och då inleddes en kedjereaktion som ledde till att hela nätet kollapsade.
Så vad hände rent tekniskt? Först blev det atypiska oscillationer i högspänningsnätet. Det är två perioder med frekvens- och spänningsvariationer som inträffade. Det ledde till förlust av kraftproduktion och särskilt att tre generatorer stängdes av i snabb följd nära Granada, Badajoz och Sevilla. Det minskade nätet med ungefär 2,2 GW på 20 sekunder och ställde till det rejält. Det ledde till över- och underfrekvensresponser vilket innebär att systemets skydd aktiverades, nätet kopplades bort från Europa, vilket ledde till totat strömavbrott.
Det var alltså brister i spänningsreglering, dvs underskott på “reaktiv effekt” och bristfällig reservkapacitet i termiska kraftverk. Men oxå operativt slarv hos nät- och elbolag som ledde till att kedjereaktionen inte stoppades i tid .
Så.
Instabilitet i nätfrekvensen. Den borde kunnat hanterats. Men ledde till snabb förlust av produktionskapacitet och systemets hantering av spänning och reservresurser var milt sagt bristfällig.
Så vad föreslås i Spanien?
• Bättre nätövervakning och regulatorisk kontroll
• Uppdatering av spänningsreglerande anläggningar
• Ökad reservkapacitet i termiska och förnybara system
• Förstärkta cyber‑ och driftssäkerhetsåtgärder
Nu kommer rättsliga processer inledas mot ansvariga, inklusive Red Eléctrica och större elbolag. Myndigheterna vill stärka nätverksresiliens och undvika liknande händelser i framtiden.
@leatherface Jag tror man ska vara lite varsam med informationen som finns redo. En snabb googling visar att ddet var självklart inte enbart övergången till förnybar energi som skapade problemet.
Men det är ju såklart en del av anledningen.
@MEDborgarn Min information är från officiella källor.
Inte spekulationer av alla urannissar som gör allt för att gräva fram desinformation.
@leatherface Du har inte länkat en enda källa för informationen om Spaniens energimarknad.
Heller har jag inte kastat epitet mot dig, utan bemött dig i sak. Om du vill fortsatt bli tagen seriöst får du gärna hålla samma standard.
@MEDborgarn Vi hade blackout i södra Sverige och Danmark 2003 då bla 2 reaktorer föll bort och det var då också ett torrt år med lite i vattenmagasinen. Då hade vi inte mycket förnybart och vi hade fler reaktorer.
Här har vi exempel på incidenter som hänt efter detta. Det visar att vårat elnät är robust men det fick 7 gasturbiner att starta upp i Sverige.
Det är just detta som inte fungerade i Spanien.
@leatherface Så du jämför reaktorer 2003 med vad vi kommer ha 2040?
Samtidigt som du argumenterar för att lagring säkerligen kommer öka om vi bara ger det tid?
Och allt detta som något slags argument för varför vi inte ens ska försöka oss på att bygga kärnkraft?
@leatherface Från ett av de faktiska instituten som undersökte saken. Och inte cherry-pickade nyhetssajter.
https://www.entsoe.eu/publications/blackout/28-april-2025-iberian-blackout/
@MEDborgarn Utredningar i Spanien har visat på detta.
Det var inte förnybart som låg bakom blackouten hur mycket ni urannissar än vill det. Det var en rad händelser som ledde till detta.
Din länk motsäger heller inte detta.
@MEDborgarn Det är ju inte bara Spanien som har förnybart heller. Såhär kan det se ut en solig
sommardag i Nederländerna t.ex.
@MEDborgarn Elmix i Spanien. Betydligt bättre mix även om inte allt är fossilfritt.
@MEDborgarn Och det är här batterier fyller en viktig funktion med. Frekvensreglering utöver ökad effekt vid behov. Statistiken är dålig på många håll däremot för detta.
Men vad vi vet är att det växer kraftigt.
Det går också snabbare än att bygga elnät även om det också behövs.
@leatherface Vad för app/källa är detta?
@leatherface Nej det gör det inte, men det bortförklarar inte heller att den stora satsningen på förnybart var en del utav ekvationen.
@leatherface Biokraft är absolut också något man kan se över och implementera där det är möjligt. Dock är jag rätt säker på att produktionen inte är så stor som vi skulle behöva, det hindrar ju dock inte oss från att diversifiera våra energikällor.
@leatherface Så ditt argument är att "Vattenkraft kan säkert vara bättre i framtiden"?
@MEDborgarn Det arbeetas med att öka effekten och vi har nya miljöprövningar man måste följa.
Detta innebär förbättrad miljö i våran vattenkraft. Men det kommer innebära att många småa verk kommer försvinna. Men det står för liten del av totala vattenkraften.
Ca 4GW bedömer man att man kan öka effekten med.